Valeur 2 euros 2 EUR = 1,99 USD Devise: Euro (2002-présent) BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND D ΓΣ WWU 1999-2009 . Graveur : Georgios Stamatopoulos. Geórgios Finlande: jusqu'à 20 euros Le centime finlandais de 2001 s'achète 10 euros. Belle affaire en perspective aussi pour ceux de , 2002 et 2013 qui valent, eux, 5 euros. La pièce de 2 centimes de 2001 s'arrache à plus de 20 euros si elle est comme neuve, mais sa cote chute à 5 euros si elle est dans un état correct. PieceBundesrepublik Deutschland. Ce lundi 25 juillet, 176 Piece Bundesrepublik Deutschland vous attendent à prix réduit sur notre plateforme e-commerce. Sur le neuf comme avec un produit Piece Bundesrepublik Deutschland occasion, profitez de l'ensemble de nos avantages client exclusifs pour faire un maximum de bonnes affaires. 2EUR = 1.99 USD: Year: 2012: Subject: 10 Years of Euro Cash: Period: European Union (Euro) (2002 - 2022) Coin type: Commemorative coins: Series: 10 Years of Euro Cash: Composition: Bi-Metallic: Nickel-Brass plated Nickel center, Copper-Nickel ring: Edge type: Reeded with lettering: Edge description '2 EURO ★★★ 2 EURO ★★★ 2 EURO PièceDe Collection 2 Euro Bundesrepublik Deutschland 2002-2012 État Neuf - monnaie en EURO. Pièce ; EURO ; 400 € Comme neuf. Voir le produit. Vendez le vôtre. Pièce 2 Euros Rare Bundesrepublik Deutschland 1985 Bis 2015 - monnaie en EURO. Pièce ; EURO ; 600 € Très bon état. Voir le produit. Vendez le vôtre. Précédent. 1. 2. 3. Suivant. Recherches populaires. 2Euros Commémorative ALLEMAGNE 2006, atelier indifférent. Thème : Schleswig-Holstein. Série : Les 16 länders allemands. Qualité : UNC (non circulé). Tirage : 30 050 000 exemplaires en UNC, 425 000 en BU et 375 000 en BE. Bi-métallique (centre en maillechort - anneau en cupronickel) - 8,5 g - 25,75 mm de diamètre - 2,20 mm d'épaisseur. Pièce2 Euros Bundesrepublik Deutschland 2002 Valeur À VENDRE!. Shop the Largest Selection, Click to See! Search eBay faster with PicClick. Money Back Guarantee ensures YOU receive the item you ordered or get your money back. cvaq6. EUR 100,00ou Offre directeEUR 2,62 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 3,70EUR 1,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 6,50ou Offre directeEUR 1,20 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 7,00EUR 3,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 29,95EUR 9,95 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 4,99EUR 3,90 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 1500,00ou Offre directe100% d'évaluations positivesEUR 153,00ou Offre directeEUR 10,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 3,50ou Offre directeEUR 1,16 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 45,00ou Offre directeEUR 5,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 18,00EUR 1,50 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,50Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 18,00ou Offre directeEUR 2,62 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,00ou Offre directeLivraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 2,50EUR 1,80 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 13,00EUR 3,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 3,50Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 5,90ou Offre directeEUR 2,10 de frais de livraison98,9% d'évaluations positivesEUR 16,00EUR 5,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 11,65EUR 3,50 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 8,00Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 3,00EUR 1,80 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,20EUR 1,66 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 95,00ou Offre directeEUR 9,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 3,75Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 5,60ou Offre directeLivraison gratuite98,9% d'évaluations positivesEUR 38,00EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 6,90Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 3,50EUR 2,40 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 3,89EUR 1,85 de frais de livraison99,9% d'évaluations positivesEUR 8,00Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 3,00EUR 1,80 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 8,00Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 32,99EUR 5,99 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 135,00EUR 4,50 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 8,00ou Offre directeLivraison gratuite98,9% d'évaluations positivesEUR 8,71Livraison gratuite99,9% d'évaluations positivesEUR 4,60EUR 1,80 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 6,00EUR 4,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 6,00EUR 1,20 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,00Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 4,00EUR 3,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,99ou Offre directeEUR 3,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 8,00EUR 2,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 8,50EUR 2,85 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 5,90Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 6,50Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 20,00ou Offre directeEUR 2,50 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,80EUR 1,50 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,00EUR 1,85 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,99ou Offre directeEUR 3,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 20,00ou Offre directeEUR 3,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 7,80EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 11,50EUR 3,50 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,99ou Offre directeEUR 3,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 3,99EUR 2,19 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 8,89Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 137,00EUR 11,50 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 3,50EUR 9,95 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 6,00EUR 4,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 72,50EUR 5,00 de frais de livraison98,1% d'évaluations positivesEUR 30,00ou Offre directeLivraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 5,10EUR 1,86 de frais de livraison99,3% d'évaluations positivesEUR 4,00EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 30,00ou Offre directeLivraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 9,90EUR 2,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 77,00ou Offre directeEUR 9,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 11,90EUR 2,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 22,00ou Offre directeEUR 3,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 7,90EUR 2,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 10,00EUR 2,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 7,00EUR 1,50 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 18,00ou Offre directeEUR 3,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,00EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 94,00ou Offre directeEUR 9,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 6,00ou Offre directeEUR 2,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,00Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 225,50EUR 5,90 de frais de livraison98,5% d'évaluations positivesEUR 5,00Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 4,00EUR 1,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,99EUR 2,00 de frais de livraison97,8% d'évaluations positivesEUR 5,20ou Offre directeEUR 1,20 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 29,00ou Offre directeEUR 3,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,00EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 13,00EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 199,00EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 13,00EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 4,00EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 6,50EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 6,90EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 5,20EUR 1,86 de frais de livraison99,3% d'évaluations positivesEUR 4999,00ou Offre directeEUR 30,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 52,00EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 8,00EUR 2,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 7,50EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 42,00EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 4,00EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 8,50EUR 2,30 de frais de livraison98,7% d'évaluations positivesEUR 8,50EUR 2,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,68EUR 1,86 de frais de livraison99,3% d'évaluations positivesEUR 11,00EUR 2,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 10,00EUR 2,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 3,84EUR 2,00 de frais de livraison97,8% d'évaluations positivesEUR 5,50ou Offre directeEUR 1,20 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,55EUR 2,82 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,20EUR 1,86 de frais de livraison99,3% d'évaluations positivesEUR 8,90EUR 2,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 39,95Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 5,20EUR 3,26 de frais de livraison99,3% d'évaluations positivesEUR 4,50EUR 9,95 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 5,95EUR 9,95 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 5,20EUR 1,86 de frais de livraison99,3% d'évaluations positivesEUR 5,72EUR 3,26 de frais de livraison99,3% d'évaluations positivesEUR 3,00EUR 1,70 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,20EUR 1,86 de frais de livraison99,3% d'évaluations positivesEUR 15,99EUR 4,90 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 6,90ou Offre directeEUR 2,50 de frais de livraison99,6% d'évaluations positivesEUR 4,50ou Offre directeEUR 1,20 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,95EUR 9,95 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 60,00Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 179,00ou Offre directeEUR 9,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 259,90EUR 5,90 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 3,98EUR 2,00 de frais de livraison97,8% d'évaluations positivesEUR 47,00EUR 1,50 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 129,00ou Offre directeEUR 8,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,50EUR 9,95 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 3,85EUR 1,98 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 29,90ou Offre directeEUR 4,99 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,50ou Offre directeEUR 1,20 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,16EUR 3,26 de frais de livraison99,3% d'évaluations positivesEUR 7,70EUR 3,00 de frais de livraison98,5% d'évaluations positivesEUR 5,90EUR 1,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 7,70EUR 3,00 de frais de livraison98,5% d'évaluations positivesEUR 5,40EUR 3,00 de frais de livraison98,9% d'évaluations positivesEUR 14,00ou Offre directeEUR 1,80 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 6,34Livraison gratuite99,9% d'évaluations positivesEUR 4,19EUR 1,85 de frais de livraison99,9% d'évaluations positivesEUR 89,90EUR 5,90 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 4,19EUR 1,85 de frais de livraison99,9% d'évaluations positivesEUR 8,32EUR 1,86 de frais de livraison99,3% d'évaluations positivesEUR 1500,00ou Offre directeLivraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 5,70EUR 2,50 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 6,49EUR 1,85 de frais de livraison99,9% d'évaluations positivesEUR 4950,00ou Offre directeEUR 39,50 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 12,10EUR 3,00 de frais de livraison98,5% d'évaluations positivesEUR 4,50EUR 9,95 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 159,95Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 4,35EUR 2,82 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 29,95EUR 9,95 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 19,90EUR 3,90 de frais de livraison91,7% d'évaluations positivesEUR 149,90Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 5,50EUR 9,95 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 4,90ou Offre directeEUR 1,20 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,29EUR 1,75 de frais de livraison99,9% d'évaluations positivesEUR 9,63Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 5,00EUR 1,80 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,35EUR 2,35 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 8,95EUR 9,95 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 5,90ou Offre directeEUR 1,20 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,95EUR 9,95 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 5,50ou Offre directeEUR 1,20 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,50ou Offre directeEUR 1,20 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,00EUR 4,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 29,90EUR 2,90 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 190,00ou Offre directeEUR 6,80 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 18,00EUR 1,50 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,55EUR 2,82 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,50ou Offre directeEUR 1,20 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,80ou Offre directeEUR 1,80 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 140,00EUR 8,00 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,00EUR 1,80 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,80ou Offre directeEUR 1,20 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 195,00EUR 2,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 125,00Livraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 6,59EUR 1,75 de frais de livraison99,9% d'évaluations positivesEUR 4,50ou Offre directeEUR 1,20 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,59EUR 1,85 de frais de livraison99,9% d'évaluations positivesEUR 5,00EUR 1,80 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 10,42ou Offre directeEUR 5,00 de frais de livraisonsofronisthemistocleous412100% d'évaluations positivesEUR 6,59EUR 1,75 de frais de livraison99,9% d'évaluations positivesEUR 3,00EUR 1,30 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 4,90ou Offre directeEUR 2,10 de frais de livraison98,9% d'évaluations positivesEUR 6,99EUR 1,85 de frais de livraison99,9% d'évaluations positivesEUR 5,00EUR 1,80 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 5,90EUR 1,90 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 1200,00ou Offre directeLivraison gratuite100% d'évaluations positivesEUR 4,99EUR 3,90 de frais de livraison99,2% d'évaluations positivesEUR 12,28EUR 3,14 de frais de livraison100% d'évaluations positivesEUR 8,50ou Offre directeLivraison gratuite98,9% d'évaluations positives Prix du marché pour les monnaies en Brillant Universel BU - UNC - Qualité frappe dEtat Les monnaies encadrées bleues sans prix catalogue ne sont pas encore sur le marché Produit ajouté au panier avec succès Il y a 0 produits dans votre panier. Il y a 1 produit dans votre panier. Total produits TTC Frais de port HT Livraison gratuite ! Total TTC Catégories Monnaie de Paris / Or et ArgentMonnaie de ParisMonnaies en OrMonnaies en ArgentLingotsSéries dorées et argentées2€ commémorativesLes 2 euro commémoratives2€ commémoratives collections complètesLes euros dorés en or 24 carats et argentés 900/10002€ commémorative + Carte commémorativeCartes commémoratives collections complètesLes EurosLes euros en couleurLes coffrets Brillant UniverselLes séries millésiméesLes euros commémoratifs insolitesLes pièces aux détails par millésimesLes starter kitsLes euros pays RaresVaticanSaint MarinAndorreMonacoTous les euros courantsles Coincards - pièces inclusesLes euros des régionsLes timbresTimbres Or et ArgentTimbres de FranceAnnées complètesBlocs feuilletsAnnées de 1849 à 1900Classiques NeufsClassiques oblitérésAnnées de 1900 à 1939Années de 1940 à 1960ServicePoste AériennePréoblitérésTaxeCarnets croix-rougeCarnets CommémoratifsEnveloppes 1er JourTimbres du MondeLes thématiquesFaune et FloreSportsLocomotionsCosmosJeux OlympiquesWalt DisneyPeintresPersonnages et HistoireAutresAutomobileLady DianaVaticanAnnées complètesAllemagne RFAAllemagne de l'EstBerlinEspagneGrèceLuxembourgTimbres de MonacoBlocs feuillets de MonacoAnnée complète de MonacoLes piècesLes pièces du monde entierLes pièces De FrancePièces de France collection complètePièces de France de 1898 à 1959Les pièces de France de 1959 à nos joursMonnaies anciennesLes billetsLes billets de FranceLes billets du monde aux détailsLes billets du monde par lotLes billets dorés or fin 24 caratsLe MatérielLes incontournablesLe matériel numismatiqueLe matériel philatéliqueMatériel toute collectionLes feuilles pré-impriméesOffres spécialesMonnaiesTimbresAutomobilesLady DianaMondeFootballBilletsLady DianaNelson Mandelaoffres Prix réduit ! Agrandir l'image Référence 651575 Attention dernières pièces disponibles ! Envoyer à un ami Fiche technique Tous les millésimes 2003 Tous les pays Espagne Toutes les valeurs faciales Euro 2 euros En savoir plus Espagne 2 EUROS Annee 2003 Effigie du Roi Juan Carlos Ier de Borbon y Borbon. Tranche Cannelee avec legendes differentes selon le pays - Couronne Cupro-Nickel C 30 autres produits dans la même catégorie Numista › Pièces › Allemagne › Allemagne, République fédérale d' Caractéristiques Emetteur République fédérale d'Allemagne Période République fédérale 1949-présent Type Pièce circulante commémorative Date 2012 Valeur 2 euros 2 EUR = 74 UAH Devise Euro 2002-présent Composition Bimétallique centre en nickel recouvert de laiton de nickel et anneau en cupronickel Poids 8,5 g Diamètre 25,75 mm Epaisseur 2,2 mm Forme Ronde Technique Frappe à la presse Orientation Frappe médaille ↑↑ Numéro N 28321 Numista type number Références KM 306, Tracy L. Schmidt editor; 2019. Standard Catalog of World Coins / 2001-Date 14th edition. Krause Publications, Stevens Point, Wisconsin, USA. Et 5 autres volumes. J 567, Kurt Jaeger, Michael Kurt Sonntag; 2019. Die deutschen Münzen seit 1871 mit Prägezahlen und Bewertungen 26th edition. Battenberg Gietl Verlag, Regenstauf, Germany. Schön 296 Gerhard Schön; 2018. Weltmünzkatalog / 20. Jahrhundert 1901-2000 46. Auflage. Battenberg Gietl Verlag, Regenstauf, Germany. Et 2 autres volumes. Pièce commémorative 10e anniversaire de la mise en circulation de l'euro 2002-2012. Avers La pièce représente la place qu'occupe l'euro après 10 ans de circulation dans la zone euro. Au centre de la pièce est représenté la Terre avec le symbole "€". Tout autour de la planète sont représentés par différents symboles des acteurs économiques la Banque centrale européenne par le siège de la BCE, l'écologie et l'énergie par les éoliennes, les industries avec l'usine, les villes par les habitations, les citoyens européens par les personnages et le commerce par le bateau. La pièce est émise par chaque pays de la zone euro et porte son nom dans la ou les langues du pays ainsi que les dates "2002 2012" . L'anneau externe de la pièce représente les douze étoiles du drapeau européen. Le graphisme a été choisi parmi cinq dessins présélectionnés par les citoyens et résidents de l’Union européenne, qui ont voté en ligne. Il est l’œuvre de Helmut Andexlinger, concepteur professionnel à la Monnaie autrichienne. Ses initiales " sont présentes sous la représentation du siège de la BCE. Écriture Latin Inscription BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND € 2002 2012 J Graveur Helmut Andexlinger Helmut Andexlinger 1973, Haslach an der Mühl, Upper Austria is an Austrian engraver and coin designer. Revers Une carte du continent européen est représentée sur une toile dynamique composée des douze étoiles de l'Union européenne. Écriture Latin Inscription 2 EURO LL Graveur Luc Luycx Luc Luycx, né le 11 avril 1958 à Alost, dans la province belge de Flandre-Occidentale, est un dessinateur belge de médailles et de monnaies. Tranche Gravure sur cannelures fines l'inscription "EINIGKEIT UND RECHT UND FREIHEIT" unité, droit et liberté. Écriture Latin Inscription EINIGKEIT UND RECHT UND FREIHEIT © Cyrillius Ateliers monétaires Voir aussi Carte Industrie Gestion de ma collection Veuillez vous connecter ou inscrivez-vous pour gérer votre collection. Date Tirage AB B TB TTB SUP SPL FDC Fréquence 2012 A 6 000 000 74 74 74 74 74 92 111 49% 2012 A 100 000 222 1,2% BE 2012 A 45 000 148 1,2% BU 2012 D 6 300 000 74 74 74 74 74 114 114 42% 2012 D 100 000 222 1,0% BE 2012 D 45 000 148 1,2% BU 2012 F 7 200 000 74 74 74 74 74 112 112 48% 2012 F 100 000 222 1,1% BE 2012 F 45 000 148 1,2% BU 2012 G 4 200 000 74 74 74 74 131 131 36% 2012 G 100 000 222 1,1% BE 2012 G 45 000 148 1,2% BU 2012 J 6 300 000 74 74 74 74 74 94 111 43% 2012 J 100 000 222 1,1% BE 2012 J 45 000 148 1,5% BU Les valeurs dans le tableau ci-dessus sont exprimées en UAH. Elles sont basées sur les évaluations des membres de Numista et sur des ventes réalisées sur Internet. Elles servent seulement d'indication ; elles ne sont pas destinées à définir un prix pour acheter, vendre ou échanger. Numista n'achète et ne vend pas de pièces ou billets. Les fréquences représentent le pourcentage d'utilisateurs de Numista qui possèdent chaque année ou variété parmi tous ceux qui possèdent cette pièce. Comme certains utilisateurs possèdent plusieurs années, le total peut être supérieur à 100%. Obtenir cette pièce Des membres du site désirent l'échanger ElRadical, schnullsch, Hans Moeads, meerma, Amateur777, Roberto-9558, Pierrelain28, numistik21, Gerreke, katcha, Lobis, brune33, cofon, Facundo, Luis Mari, MaximeB, mowc, marley, ETN, Lex Idenburg, kezzerdrix, NicktheGreek, vareshkin, gianca, BlackOpenAir, mickey, escolapioto, berekin, luigi f, Baboune01 … Évaluation ×30Pays FinlandeLangues parlées Évaluation ×14Pays AllemagneLangues parlées Évaluation ×196Pays AllemagneLangues parlées Évaluation ×94Pays Pays-BasLangues parlées Évaluation ×4Pays FranceLangues parlées Évaluation ×48Pays ItalieLangues parlées Évaluation ×231Pays FranceLangues parlées Évaluation ×9Pays FranceLangues parlées Évaluation ×274Pays Pays-BasLangues parlées Évaluation ×156Pays SlovénieLangues parlées Évaluation ×23Pays LituanieLangues parlées Évaluation ×6Pays ChiliLangues parlées Évaluation ×216Pays Saint-Pierre-et-MiquelonLangues parlées Évaluation ×30Pays EspagneLangues parlées Évaluation ×26Pays EspagneLangues parlées Évaluation ×28Pays FranceLangues parlées Évaluation ×141Pays ChypreLangues parlées Évaluation ×48Pays FranceLangues parlées Évaluation aucunePays ItalieLangues parlées Évaluation ×28Pays Pays-BasLangues parlées Évaluation ×37Pays SlovénieLangues parlées Évaluation ×402Pays PortugalLangues parlées Évaluation ×143Pays GrèceLangues parlées Évaluation aucunePays AllemagneLangues parlées Évaluation ×13Pays ItalieLangues parlées Évaluation ×60Pays PortugalLangues parlées Évaluation ×12Pays FranceLangues parlées Évaluation ×45Pays EspagneLangues parlées Évaluation ×289Pays CroatieLangues parlées Évaluation ×73Pays ItalieLangues parlées Évaluation ×9Pays FranceLangues parlées » Voir le détail des pièces disponibles à l'échange Indice de rareté Numista 5 Conseils d'utilisation Cet indice, entre 0 et 100, est calculé en fonction des collections des membres de Numista. Un indice proche de 100 indique que la pièce ou le billet est rare parmi les membres de Numista, tandis qu'un indice proche de 0 indique que la pièce ou le billet est plutôt courant. » Acheter des pièces de la République fédérale d'Allemagne sur eBay Contribuer au catalogue Modifier ou ajouter des informations sur cette page Enregistrer une vente aux enchères Duplicate this page I Introduction Chaque année, la Cour suprême des États-Unis, la Cour européenne des droits de l’homme CEDH et la Cour de justice de l’UE CJUE rendent un nombre important d’arrêts relatifs aux droits fondamentaux 1 des entreprises 2 . Pour des raisons qui apparaîtront clairement au lecteur, la jurisprudence américaine a donné lieu à une abondante littérature dans ce pays 3 En revanche, à l’exception notable du droit européen de la concurrence antitrust 4 la littérature sur ce sujet fait cruellement défaut de ce côté-ci de l’Atlantique. Par le présent article et un livre à paraître 5 , l’auteur souhaite contribuer à combler cette lacune. Personne ne peut sérieusement nier que les êtres humains ont toujours été, et doivent continuer à être, les principaux bénéficiaires des droits fondamentaux ; et bien sûr, certains des droits les plus importants de tous par exemple le droit à la vie ou le droit de ne pas être torturé ne trouvent à s’appliquer qu’aux personnes physiques. Pourtant, le fait est que les entreprises jouissent de droits fondamentaux dans toutes les juridictions nationales que l’auteur a examinées États-Unis, UE, France 6 , Allemagne, Irlande 7 et Royaume-Uni 8 . Il en va de même pour la Convention européenne des droits de l’homme CEDH. En tout état de cause, hormis la CEDH, le droit international ne reconnaît que les droits fondamentaux dont jouissent les personnes physiques 9 , ce qui a suscité quelques critiques de la part de milieux internationaux très éminents 10 . De nombreux juristes considèrent que l’idée même que les entreprises jouissent de tels droits est absurde 11 , et cela est bien sûr tout à fait compréhensible. Alors pourquoi tant d’ordres juridiques ont-ils adopté l’option contraire ? Tout doute sur la nécessité d’une telle adoption devrait être dissipé par l’exemple du traitement abject infligé par la Russie au groupe Yukos. Simplement parce que Mikhail Khodorkovskiy, l’actionnaire majoritaire de Yukos, avait eu la témérité de s’opposer politiquement au président Poutine, les autorités russes ont imposé une facture fiscale exorbitante et arbitraire à la gigantesque compagnie pétrolière et ont commis d’importantes irrégularités de procédure en la poursuivant pour fraude fiscale, ce qui a entraîné sa disparition 12 . Il est manifeste que dès l’instant où leur droit de propriété n’est plus respecté, les entreprises ne peuvent plus fonctionner du tout 13 . En outre, de telles actions sapent totalement l’État de droit, sans parler de leur effet catastrophique sur l’économie et donc sur le bien-être de la population dans son ensemble 14 . En ce qui concerne certains droits fondamentaux, il est particulièrement évident que les entreprises doivent en jouir non seulement pour leur propre bénéfice, mais aussi pour celui des autres, voire du public dans son ensemble. La liberté d’expression en est un exemple dans le monde contemporain où toutes les maisons d’édition sont des personnes morales, ce droit fondamental serait une lettre morte s’il ne protégeait pas la maison d’édition en plus de l’auteur et d’autres individus 15 . Un autre exemple évident de la logique utilitaire est la règle de non-cumul des poursuites et des peines ne bis in idem, qui vise non seulement à protéger l’accusé contre un harcèlement répétitif, mais aussi à éviter que les tribunaux ne soient encombrés de poursuites répétitives qui gaspilleraient les ressources publiques 16 . Cependant, deux questions différentes se posent de manière cruciale. Premièrement, les sociétés entreprises doivent-elles bénéficier de tel ou tel droit fondamental particulier ? Deuxièmement, dans l’affirmative, doivent-elles jouir de ce droit dans la même mesure que les personnes physiques ? Par exemple, comme nous le verrons, les sociétés devraient bénéficier de la plupart des aspects du droit à un procès équitable, mais pas de tous. II Qu’est-ce que la personnalité juridique de l’entreprise ? Mais avant toute chose, nous devons nous pencher sur ce qu’est la personnalité juridique de l’entreprise. Pour faire simple, on peut discerner trois grandes théories 17 la théorie de l’agrégat, qui considère la société comme un agrégat de ses membres ou actionnaires c’est-à-dire qu’elle n’est rien de plus qu’un groupe d’individus ; la théorie de l’entité fictive parfois appelée la grant theory », qui considère la société comme une création , voire une extension, de l’État, qui est donc libre de la supprimer à sa guise ; et la théorie de la réalité de la personne morale, selon laquelle la société doit être considérée comme dotée d’une véritable personnalité juridique distincte de la somme de ses propriétaires, et non comme une simple extension de l’État 18 . Ces théories doivent être comprises dans leur contexte historique 19 . Les sociétés 20 , personnes morales, étaient connues du droit romain. Toutefois, ce n’est que dans le deuxième quart du XIXe siècle que la constitution en société est devenue la norme pour les entreprises, les avantages de la responsabilité limitée étant devenus évidents avec l’avènement des chemins de fer. Par suite , à la fin du XIXe siècle, certains juristes progressistes ont commencé à prôner -la théorie de la réalité de la personnalité morale 21 . Le fait est que seule cette théorie prend au sérieux le concept de personnalité juridique et en reconnaît les réalités 22 . Après tout, les sociétés jouissent d’au moins trois avantages cruciaux que les personnes physiques n’ont pas, à savoir les avantages de la responsabilité limitée ; la longévité et même théoriquement l’immortalité ; etun système d’imposition directe qui est souvent plus favorable que l’impôt sur le revenu des personnes physiques. Par conséquent, les théories de l’agrégat et de l’entité fictive sont progressivement passées au second plan, mais elles n’ont pas disparu. En effet, comme nous le verrons, l’arrêt majoritaire de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Burwell et al. v Hobby Lobby Inc. 23 est fondé sur la théorie de l’agrégat, avec des effets très discutables. Pour être complet, il convient de souligner que toutes ces théories tiennent compte de la nécessité pour les juridictions, dans des circonstances exceptionnelles telles que la fraude, d’estimer qu’une personne morale ne fait pas automatiquement écran en protégeant les associés, personnes physiques qui la composent. III Les États-Unis Aux Etats-Unis 24 , ni la Constitution 1789 ni le Bill of Rights 1792 ne mentionnent expressément les droits fondamentaux des sociétés – ce qui n’est guère surprenant, étant donné que pratiquement aucune entreprise n’était constituée en société à l’époque. Néanmoins, selon la jurisprudence, les sociétés jouissent de droits fondamentaux très étendus 25 . Tout comme la CJUE, la Cour suprême des États-Unis n’a pas réussi à développer une approche générale des deux questions difficiles énoncées dans le dernier paragraphe de la section I ci-dessus – mais aucune des deux cours ne peut être critiquée à cet égard, car la tâche n’est pas facile. Certes , pour déterminer si un droit fondamental consacré par la Constitution ou le Bill of Rights s’étend aux sociétés, , la Cour suprême des États-Unis a jugé qu’ il importe de tenir compte de sa nature, de son histoire et de sa finalité -» 26 , mais cette approche est tout aussi vague que son bien-fondé. Commençons par les bonnes nouvelles. Depuis l’arrêt fondateur Hale contre Henkel, rendu en 1906 27 , il a été jugé à plusieurs reprises que les sociétés ne peuvent pas invoquer le cinquième amendement le droit à ne pas s’auto-incriminer dans les procédures pénales et quasi-pénales 28 . Cette affaire découle d’une enquête antitrust concernant deux entreprises de l’industrie du tabac, en vertu du Sherman Act. La Cour a déclaré que, s’il en était autrement, le privilège revendiqué annulerait pratiquement l’ensemble de l’acte législatif du Congrès » le Sherman Act 29 . En d’autres termes, il deviendrait alors quasiment impossible de faire respecter cette loi. Cette décision était bienvenue, car l’objectif de ce droit ancien est également d’éviter la torture physique et d’autres modes moins violents mais tout aussi répréhensibles visant à contraindre la production de preuves incriminantes », comme la Cour suprême l’a reconnu par la suite dans l’arrêt White 30 . Nous arrivons maintenant à la mauvaise nouvelle – mauvaise du moins pour quiconque n’est pas un adepte du libertarianisme économique pur et dur. Il n’y a pas lieu ici d’explorer la jurisprudence du XIXe et du début du XXe siècle . Celle-ci a massivement favorisé les entreprises notamment contre les membres les plus vulnérables de la population. Nous ne pouvons pas non plus nous attarder sur le tristement célèbre » arrêt Lochner 31 , par lequel la Cour suprême a annulé une loi relative au droit du – travail dans l’État de New York, laquelle interdisait aux boulangers d’employer du personnel pendant plus de soixante heures par semaine, et ceci au motif qu’elle constituait une ingérence déraisonnable » dans les libertés personnelles et la liberté de contracter, contraire à la clause procédurale d’application régulière de la loi e Due Process Clause du quatorzième amendement de la Constitution des Etats-Unis 1868 32 . Nous nous bornerons à souligner que cet arrêt a provoqué une suite de décisions de justice extrêmes, façon cow-boy capitaliste », inaugurant un jurisprudence qui s’est fort heureusement éteinte, brusquement, en 1937 33 . Tout ceci appartient à l’histoire – sauf que, selon Cass Sunstein, Lochner n’a jamais complètement disparu 34 . Concentrons-nous plutôt sur quatre arrêts très controversés, datant de 2010 et 2011Pour bien comprendre le premier de ces arrêts, Citizens United 35 , nous devons d’abord nous replonger dans les quelques décennies précédentes. En effet, cette décision a été rendue dans un contexte où la liberté d’expression, y compris celle des sociétés, protégée par le premier amendement à la Constitution américaine s’est vue reconnaître une importance primordiale 36 . A cet égard, la décision qui mérite une mention particulière est l’arrêt Miami Herald 37 , dans lequel la Cour suprême a invalidé à l’unanimité une loi de l’État de Floride qui accordait un droit de réponse obligatoire et gratuit à tout candidat à une investiture politique, ceci afin de lui permettre de réfuter les accusations portées contre lui dans un journal. Une telle contrainte » imposée à un journal de publier ce que la raison lui dit de ne pas publier » a été jugée inconstitutionnelle 38 . Cette décision semble confirmer la boutade sardonique selon laquelle La liberté de la presse n’est garantie qu’à ceux qui en possèdent une » 39 . En outre, cette disposition a été interprétée très largement pour englober également le droit d’effectuer des dons politiques 40 , même pour les entreprises 41 – en dépit du fait qu’elles n’ont pas le droit de voter ou de se présenter aux élections. Ainsi, dans l’affaire Bellotti, une courte majorité de la Cour suprême a annulé une loi de l’État de Massachusetts qui visait à interdire aux entreprises d’engager des dépenses dans le but d’influencer le vote dans le cadre de tout référendum autre qu’un référendum affectant matériellement la propriété, l’activité ou les actifs de la société. Dans l’affaire Citizens United, la Cour suprême des États-Unis a franchi une étape dangereuse dans cette série d’affaires. Par une majorité de 5 contre 4, la Cour suprême a estimé que les entreprises ont le droit, en vertu de cette disposition, d’engager des dépenses pour influencer les élections. En 2008, le plaignant, un comité associatif d’action politique, a produit et diffusé un film documentaire critiquant Hillary Clinton, qui briguait l’investiture démocrate pour la présidence des États-Unis. Pour promouvoir ce film, ce comité avait diffusé diverses publicités en violation directe d’une interdiction fédérale des communications de propagande électorale » par les entreprises et les syndicats dans les 30 jours avant une élection primaire 42 . Mais finalement, c’est l’interdiction fédérale qui a été jugée incompatible avec le premier amendement. Étant donné que cette affaire concernait une élection – et une élection présidentielle de surcroît – ses répercussions sont considérablement plus étendues que celles de Bellotti. Cet arrêt a entraîné un accroissement massif du montant des dons politiques par les entreprises, qui étaient déjà extrêmement élevés. Le résultat n’est pas seulement un accroissement de l’ingérence des entreprises dans la démocratie américaine, mais également l’augmentation du temps que les politiciens doivent consacrer à la collecte de fonds pour leur réélection, un temps qui n’est pas, par conséquent, dédié à leur travail législatif. Peu après, la Cour suprême a rendu son arrêt dans l’affaire Hobby Lobby 43 , qui portait sur la légalité de l’Affordable Care Act de 2010 dit Obamacare ». Hobby Lobby Stores Inc. était une chaîne nationale de 500 magasins d’art et d’artisanat employant plus de 13 000 personnes. Les cinq propriétaires de l’entreprise la famille Green » étaient de fervents chrétiens et avaient la conviction sincère que la vie humaine commence dès la conception. Bien qu’ils ne s’opposaient pas à la contraception en tant que telle, ils rejetaient profondément quatre des vingt méthodes de contraception approuvées par la Food and Drugs Administration, considérant qu’elles étaient équivalentes à l’avortement. En conséquence, ils se sont opposés à l’obligation, prévue par Obamacare », de contribuer à la couverture médicale de leur personnel pour ces quatre méthodes de contraception. La Cour suprême a jugé que l’entreprise pouvait se prévaloir de la liberté de religion puisqu’elle n’était qu’un simple véhicule permettant à la famille Green de réaliser des affaires, étant dès lors un porte-parole des opinions religieuses de la famille. Sur cette base, les dispositions contestées de la loi ont été jugées contraires à la liberté de religion concernant les quatre types de contraceptifs discutés. Cette approche de la nature de la personnalité juridique des entreprises est profondément erronée 44 . De plus, cet arrêt a eu pour effet pernicieux d’introduire une discrimination entre les sexes sur le lieu de travail par définition, seuls les employés de sexe féminin étaient concernés-, et bien évidemment, il n’est guère facile pour des employés de changer d’employeur. Un autre arrêt très controversé a été rendu dans l’affaire Sorrell v IMS Health Inc. 45 L’affaire concernait une loi de l’État du Vermont restreignant l’utilisation des dossiers pharmaceutiques pour analyser les pratiques de prescription des médecins. Cette mesure empêchait effectivement les sociétés pharmaceutiques d’envoyer leurs agents pour persuader les médecins libéraux de prescrire leurs produits, ce qui n’était dans l’intérêt ni des patients ni du trésor public. En effet, la loi visait à encourager l’utilisation de médicaments génériques, qui sont habituellement moins chers. La Cour suprême a jugé que la loi contestée constituait une ingérence injustifiée dans la liberté d’expression. Ce faisant, les juges ont favorisé les grandes entreprises pharmaceutiques » aux dépens non seulement des patients, mais aussi des concurrents plus petits et des deniers publics. Un éminent journaliste juridique a décrit l’affaire Sorrell comme un exemple particulièrement flagrant » de l’utilisation par la Cour de la liberté d’expression pour servir un programme de déréglementation » 46 . Enfin, l’affaire J. McIntyre Machinery Ltd. v Nicastro 47 concernait un accident impliquant une machine à cisailler les métaux de trois tonnes fabriquée par la société appelante, basée en Angleterre, qui avait sectionné quatre doigts de la main droite de l’ouvrier intimé. Les produits de la société étaient commercialisés aux États-Unis par son distributeur basé dans l’État d’Ohio. L’accident s’étant produit dans une usine de ferraille du New Jersey, M. Nicastro a porté son action judiciaire devant les tribunaux de cet État. Puisque J. McIntyre n’avait aucun lien avec le New Jersey, la Cour suprême a décidé à la majorité que permettre à l’affaire d’être entendue par les tribunaux du New Jersey violerait le droit de l’entreprise, en vertu du droit à un procès équitable du quatorzième amendement à la Constitution, qui implique le droit de n’être soumis qu’à une autorité légitime » 48 . La majorité n’a visiblement pas tenu compte du fait que l’ouvrier blessé n’avait sans doute pas les ressources nécessaires pour intenter une action en justice dans l’État d’Ohio et qu’il ne serait probablement pas en mesure de prendre le congé nécessaire pour le faire. IV L’Europe Allemagne En Europe, l’Allemagne a longtemps été à l’avant-garde dans ce domaine, depuis l’article 159 de la Constitution nationaleavortée de 1849 49 qui, tout en instituant le droitde présenter une pétition, prévoyait expressément qu’il était invocable par les entreprises. Cette évolution a culminé en 1949 avec l’adoption de la Loi fondamentale ou Grundgesetz GG, dont l’article 19, paragraphe 3, est libellé comme suit Les droits fondamentaux s’appliquent également … aux personnes morales dans la mesure où leur nature le permet ». Il s’agit peut-être de la toute première disposition d’une Constitution, d’une déclaration des droits ou d’un traité dans le monde à reconnaître expressément les droits fondamentaux des personnes morales 50 . Sans surprise, les personnes morales ne peuvent pas se prévaloir de l’article 11 GG, qui dispose La dignité humaine est inviolable. Tous les pouvoirs publics ont le devoir de la respecter et de la protéger » 51 . Dans un arrêt qui rappelle l’affaire Hale v Henkel 52 et la jurisprudence qui la confirme, il a été jugé que le droit de ne pas s’auto-incriminer découle de la protection de la dignité humaine, consacrée à l’article 11, et ne s’applique donc qu’aux personnes physiques 53 . Néanmoins, les entreprises jouissent d’un très large éventail d’autres droits, notamment la liberté d’expression article 5, paragraphe 1, GG 54 , le secret de la correspondance et des télécommunications article 10 55 , les droits à la liberté professionnelle article 12, paragraphe 1 56 et à la propriété article 14 57 . Ces deux dernières dispositions doivent être considérées à la lumière de la rédaction de l’article 20, paragraphe 1, de la Loi Fondamentale allemande qui précise que la République fédérale est un État social » 58 ainsi que du concept d’ économie sociale de marché » Soziale Marktwirtschaft. Ce concept, selon lequel les droits sociaux et économiques doivent être équilibrés les uns par rapport aux autres, a joué et continue de jouer un rôle crucial dans l’Allemagne de l’après-guerre, même s’il n’est pas inscrit dans la Loi fondamentale 59 . La CEDH La CEDH, ouverte à la signature dès 1950, contient diverses indications selon lesquelles certaines de ses dispositions s’appliquent au bénéfice des entreprises 60 . Tout d’abord, l’article 10 de cette Convention, relatif à la liberté d’expression, comporte une phrase selon laquelle Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations … » 61 . Deuxièmement, l’article 34 de la Convention prévoit La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers ». Cette disposition a été interprétée largement comme couvrant les entreprises. De plus, l’article premier du Protocole n°1 à la Convention, datant de 1951, contient une disposition ainsi libellée Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens » 62 . Avec ses protocoles, cette convention se concentre principalement sur les droits de première génération par exemple, le droit à la vie, l’égalité devant la loi, la liberté d’expression, la liberté de religion et le droit à un procès équitable. Néanmoins, dans l’affaire Airey c. Irlande, la Cour européenne des droits de l’homme a estimé que, si les droits consacrés par la Convention sont essentiellement civils et politiques », nombre d’entre eux ont des prolongements d’ordre économique ou social » 63 . En même temps, comme on pouvait s’y attendre, la Cour a affirmé à plusieurs reprises que les droits économiques méritaient – protection plus atténuée que les droits politiques et civils. La toute première affaire dans laquelle une société a obtenu gain de cause devant la Cour européenne des droits de l’homme est l’affaire Sunday Times c. Royaume-Uni 64 , dans laquelle la Cour a conclu à une violation du droit de cette entreprise à la liberté d’expression non commerciale au titre de l’article 10 de la CEDH. Depuis lors, la Cour européenne des droits de l’homme a appliqué plusieurs autres dispositions de la Convention en faveur des entreprises 65 . Toutefois, elle s’est presque toujours efforcée de limiter les droits fondamentaux des entreprises au strict nécessaire 66 . Par exemple, dans l’affaire Spacek c. République tchèque, la Cour européenne des droits de l’homme a estimé que l’on pouvait s’attendre à ce qu’une société, contrairement à un contribuable individuel, soit accompagnée par des conseils professionnels 67 . La Cour a également estimé que les entreprises n’ont pas droit à l’assistance judiciaire gratuite en vertu de l’article 6§1 de la CEDH 68 . Il reste que, dans un cas d’espèce, l’affaire Grande Stevens c. Italie 69 . la Cour n’a exceptionnellement pas été aussi prudente. Dans cette affaire, la Cour a décidé d’appliquer pour la première fois le principe du non cumul des poursuites et des peines ne bis in idem à une société 70 , et, en même temps, elle – a simplement transposé dans cette même affaire sa jurisprudence antérieure 71 appliquée alors aux personnes physiques et issue d’une interprétation de ce principe 72 très favorable aux personnes physiques incriminées. Comme expliqué dans la section n°1 ci-dessus, les arguments en faveur de l’application de ce droit fondamental en faveur des sociétés sont évidents, mais il ne s’ensuit pour autant que les droits des sociétés doivent être entendus comme étant aussi étendus que ceux dont jouissent les personnes physiques 73 . Toutefois, là n’est pas la question. Le problème est que la Cour européenne des droits de l’homme n’a même pas fait allusion au fait que deux des requérants dans l’affaire dont elle était saisie étaient des entreprises et non des personnes physiques – et encore moins exposé un raisonnement à l’appui de son approche. Selon nous, il est d’une importance primordiale que les tribunaux procèdent avec une grande prudence lorsqu’ils sont appelés à décider d’étendre aux entreprises la jurisprudence existante sur les droits fondamentaux des personnes physiques. Dans chaque espèce, les juges devraient se demander s’il est opportun de franchir cette étape, et leur raisonnement devrait être clairement exposé dans l’arrêt . Sinon, il existe un réel danger que les tribunaux se montrent par inadvertance indûment généreux envers les entreprises ; et une fois qu’une telle décision est rendue, il est difficile de revenir en arrière. L’UE Les pères du traité de Rome de 1957 il n’y avait pas de mère, qui a créé ce qui est aujourd’hui l’UE, et des traités connexes conclus dans les années 1950, n’ont pas jugé nécessaire d’y inclure des dispositions relatives aux droits de l’homme. À l’époque, ces traités étaient presque exclusivement axés sur la création d’un marché commun connu aujourd’hui sous le nom de marché unique, et cet objectif économique était considéré comme n’ayant aucun lien avec ces droits fondamentaux. Ainsi, alors que la CEDH s’intéresse principalement aux droits de première génération, l’UE se concentre avant tout sur les droits économiques 74 . Toutefois, à partir de son arrêt fondateur dans l’affaire Internationale Handelsgesellschaft, la CJUE a commencé à développer son propre corpus de droits fondamentaux s’inspirant des traditions constitutionnelles communes aux États membres » 75 . En outre, depuis son arrêt dans l’affaire Nold 76 , la Cour a accordé un poids considérable à la Convention Européenne des Droits de l’Homme et à la jurisprudence de sa Cour. Cette jurisprudence est désormais reflétée dans l’article 6, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne TUE 77 . La promulgation de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne en 2000 a constitué un tournant majeur 78 . Lorsque le traité de Lisbonne est entré en vigueur en décembre 2009, la Charte est devenue contraignante sous une forme modifiée 79 avec la même valeur juridique que les traités », en vertu de l’article 6, paragraphe 1, du TUE. Une très grande partie des dispositions de la Charte reflète celles de la CEDH, et la plupart d’entre elles reflètent la jurisprudence antérieure de la CJUE. Conformément à l’article 52, paragraphe 3, de la Charte, les dispositions de la Charte qui correspondent » à celles de la CEDH ont le même sens et la même portée que leurs homologues dans cette convention, mais cela ne fait pas obstacle à ce que le droit de l’Union assure une protection plus étendue ». – En dépit de cette disposition et de l’article 63 TUE, il arrive que la CJUE s’écarte de la jurisprudence de son homologue de Strasbourg sans pour autant assurer une protection plus étendue » 80 . , Au regard du sujet qui retient notre attention, l’une des dispositions les plus importantes de la Charte est son article 16, qui dispose que La liberté d’entreprise est reconnue conformément au droit e de l’Union et aux législations et pratiques nationales » 81 . La liberté d’entreprendre a étéreconnue pour la première fois par la CJUE dans l’affaire Nold 82 , n’est pas fondée sur une disposition de la CEDH, mais sur l’article 12 de la Loi fondamentale allemande et sur l’article 41 de la Constitution italienne, qui la consacrent, dans des termes toutefois différents de ceux de l’article 16 83 . Les articles 6, paragraphe 1, du TUE et 52, paragraphe 7, de la Charte imposent à toutes les juridictions de tenir dûment compte des Explications officielles de la Charte 84 . Selon ces Explications, le droit consacré par l’article 16 se décompose en trois parties i la liberté d’exercer une activité économique ou commerciale 85 , ii la liberté contractuelle 86 , et iii le droit à la libre concurrence conformément à l’article 119, paragraphes 1 et 3 du TFUE 87 . Enfin, les Explications précisent que, comme on peut s’y attendre, ces droits peuvent être soumis à la clause d’exception contenue dans l’article 52, paragraphe 1 de la Charte 88 . Ce qui est remarquable à la lecture de e l’article 16 de la Charte, ce sont les termes presque discrets » dans lesquels il est formulé, et ce à deux égards 89 . D’abord, l’expression la liberté d’entreprise est reconnue » contraste avec le langage beaucoup plus fort que l’on trouve dans plusieurs autres dispositions de la Charte. De nombreux articles commencent par les mots Toute personne a le droit… », formule nettement plus puissante. Deuxièmement, l’expression “conformément au droit de l’Union et aux législations et pratiques nationales” atténue encore l’intensité de l’article 16. Dès lors, on doit considérer qu’il s’agit ici d’un droit économique, de second rang, d’une intensité plus faible que les droits dits classiques ». Une telle approche est d’ailleurs conforme à la jurisprudence antérieure à l’entrée en vigueur de la Charte. En ce sens, la Cour a jugé à plusieurs reprises que, comme son proche parent le droit de propriété article 17 de la Charte, ce droit n’est pas absolu mais doit être considéré en relation avec [sa] fonction sociale » 90 . Sur cette base et eu égard au libellé de l’article 16 de la Charte … la liberté d’entreprise peut être soumise à un large éventail d’interventions de la puissance publique susceptibles d’établir, dans l’intérêt général, des limitations à l’exercice de l’activité économique » 91 . Par conséquent, dans de nombreux cas, des intérêts concurrents tels que la santé publique 92 , la santé animale 93 , la protection de la vie privée 94 , la liberté d’expression 95 et la protection des consommateurs 96 ont été jugés comme prévalant sur l’article 16. Bien entendu, une telle décision ne peut être prise qu’au cas par cas. Une affaire qui a fait l’objet d’une controverse considérable est l’affaire Alemo-Herron c. Parkwood Leisure Ltd. 97 Elle concernait la directive 2001/23 du Conseil relative au maintien des droits des travailleurs en cas de transfert de la propriété d’une entreprise 98 . En 2002, les activités de loisirs du borough londonien de Lewisham avaient été sous-traitées à une entreprise du secteur privé, CCL Ltd, les employés travaillant dans ce département faisant partie du personnel de cette société. En mai 2004, CCL a vendu l’entreprise à Parkwood dans le cadre d’un contrat comprenant une clause de renvoi dynamique » faisant référence aux conventions collectives. Par cette clause, qui visait à atténuer le choc de la privatisation pour les employés, Parkwood s’engageait à respecter les conditions fixées dans les futures conventions collectives dont le contenu serait édicté par un tiers, à savoir l’organe de négociation collective de l’administration locale. Toutefois, en tant qu’entreprise du secteur privé, Parkwood ne pouvait pas être représentée de quelque manière que ce soit au sein de cet organe. La Cour suprême du Royaume-Uni a posé une série de questions pour savoir si la directive et les dispositions pertinentes en matière de droits fondamentaux permettaient aux États membres d’autoriser de telles clauses de renvoi dynamique ». L’avocat général Cruz Villalón a estimé que, bien que la clause empiète sur la liberté contractuelle, l’article 16 n’était violé que si Parkwood était lié inconditionnellement et irréversiblement » par des conventions collectives auxquelles elle ne pouvait pas participer 99 . Malheureusement, la Cour de justice a adopté une position plus radicale en se fondant sur la circonstance inhabituelle que Parkwood n’a pu participer d’aucune manière au processus de négociation collective. Elle a conclu que la liberté contractuelle du cessionnaire est sérieusement réduite au point qu’une telle limitation est susceptible de porter atteinte à la substance même de son droit à la liberté d’entreprise » 100 . Cette position intransigeante ne laissait aucune place à la prise en compte des droits des salariés. Il n’est pas surprenant que cet arrêt ait suscité une tempête de critiques 101 . L’avocat général avait trouvé un juste équilibre entre les droits des employés et ceux de l’entreprise, alors que la Cour ne l’a pas fait. Quoi qu’il en soit, les craintes que cet arrêt n’ouvre la porte à une déréglementation généralisée, se sont avérées déplacées 102 . Selon l’auteur de ces lignes, cela n’est pas surprenant car une clause de renvoi dynamique liée à une procédure de négociation collective dans laquelle l’employeur n’a pas son mot à dire est d’une nature bien différente d’une législation fixant des normes relatives à la santé publique, à l’environnement, à la protection des consommateurs ou autres. Un autre arrêt extrêmement controversé dans lequel l’article 16 a été opposé aux droits des travailleurs en l’occurrence le droit d’être protégé contre un licenciement injustifié prévu à l’article 30 de la Charte est l’arrêt AGET Iraklis 103 . La société plaignante au principal, filiale de la multinationale française Lafarge, produisait du ciment sur trois sites en Grèce. Lorsque la société a décidé de fermer l’une de ces usines , le ministre a interdit cette mesure sur la base d’une loi grecque qui exigeait son approbation pour les licenciements collectifs sur la base a des conditions du marché du travail, b de la situation de l’entreprise et c des intérêts de l’économie nationale. La Cour a estimé que la liberté d’établissement prévue à l’article 49 du TFUE inclut le droit de réduire ou de fermer une entreprise dans un autre État membre 104 . La Cour a rappelé sa jurisprudence constante selon laquelle des motifs purement économiques tels que la sauvegarde des intérêts de l’économie nationale ne peuvent justifier des restrictions à la libre circulation 105 . En même temps, elle a également rappelé que la protection des travailleurs est un motif reconnu de justification des restrictions à la libre circulation 106 , tout comme la promotion de l’emploi 107 et le maintien de l’emploi 108 . Après avoir écarté le critère c au motif qu’il était purement économique 109 , la Cour précise que les deux autres critères ne peuvent être écartés a priori. Toutefois, elle juge ensuite que ces critères sont inopérants en raison de leurs termes très généraux et imprécis, qui ne donnaient aucune indication sur les circonstances spécifiques dans lesquelles l’autorisation d’un licenciement collectif serait refusée 110 . Il ne fait aucun doute que cet arrêt a eu des conséquences très dures pour le personnel concerné, d’autant plus que la Grèce traversait à l’époque une crise économique aiguë. Mais, si cet arrêt a également suscité un tollé 111 , un auteur l’a salué comme un bon compromis 112 la Cour a donné sa bénédiction aux régimes exigeant que les licenciements collectifs soient autorisés par l’État, mais a tiré un trait sur des critères aussi arbitraires et vagues que ceux en question. Pour l’auteur de ces lignes au moins, il est impossible de voir comment la Cour aurait pu donner sa bénédiction à des législations nationales aussi discutables sans mettre en péril le marché intérieur, qui reste central pour l’UE. En outre, bien que la Cour ait fait grand cas de l’article 16 de la Charte, elle serait parvenue exactement à la même conclusion sans s’appuyer du tout sur cette disposition. Quoi qu’il en soit, il faut se féliciter que la CJUE ait désormais clairement établi que certains des droits sociaux inscrits dans la Charte sont exécutoires et ne sont pas de simples aspirations en l’occurrence, le droit à une période annuelle de congé payé en vertu de l’article 31, paragraphe 2 113 . Auparavant, la Cour avait été réticente à l’accepter 114 , ce qui créait un grave déséquilibre en faveur des droits économiques. Manifestement, ce déséquilibre allait à l’encontre de la clause de l’article 3, paragraphe 3, du TUE, qui exige que l’UE œuvre pour une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social » 115 . De nombreux commentateurs ont tout de même affirmé que l’UE est actuellement loin d’atteindre l’équilibre entre les droits sociaux et économiques que ce concept envisage 116 . Cela est dû en partie au fait que, selon la jurisprudence de la CJUE, les dispositions du traité relatives au marché unique européen l’emportent fréquemment sur les droits sociaux inscrits dans la Charte 117 . Cela est incontestable 118 , et il existe indéniablement des arrêts dans lesquels la Cour est allée trop loin dans la protection du marché intérieur au détriment des droits sociaux et du travail. Néanmoins, il ne faut jamais perdre de vue que sans le marché intérieur, l’UE ne pourrait pas survivre. À l’instar de la Cour suprême des États-Unis, la CJUE n’a jamais élaboré un standard général pour déterminer dans quelle mesure les entreprises doivent bénéficier des droits fondamentaux. Néanmoins, elle a abordé cette question sans détour dans l’affaire DEB 119 , qui concernait le troisième paragraphe de l’article 47 de la Charte. Cette disposition se lit comme suit “ Une aide juridictionnelle est accordée à ceux qui ne disposent pas de ressources suffisantes, dans la mesure où cette aide serait nécessaire pour assurer l’effectivité de l’accès à la justice ». La question était de savoir si les entreprises pouvaient se prévaloir de cette disposition et, dans un arrêt très complet et méticuleusement rédigé, la Cour a estimé qu’elles pouvaient le faire si nécessaire 120 . La raison en est que l’article 47 se trouve dans le titre VI de la Charte Justice », qui contient diverses dispositions s’appliquant tant aux personnes physiques qu’aux personnes morales. Le fait que le droit à l’aide juridictionnelle ne figure pas au titre IV Droits des citoyens » indique que, dans la Charte, contrairement à ce qui se passe en droit allemand, ce droit n’est pas considéré en premier lieu comme une forme d’assistance sociale. Sans surprise, la Cour a ajouté que, pour déterminer si DEB avait droit à l’assistance judiciaire en l’espèce, la juridiction nationale pouvait tenir compte du fait qu’elle était une société commerciale 121 . Il ressort de l’ensemble du raisonnement de la Cour que les sociétés n’ont en aucun cas droit à l’assistance judiciaire de plein droit 122 . La CJUE a parfois poussé trop loin les droits fondamentaux des entreprises. C’est le cas de l’affaire Orkem c. Commission 123 , qui concernait les droits d’une entreprise faisant l’objet d’une enquête pour violation du droit européen de la concurrence. La Cour a reconnu que dans la plupart des États membres, le droit de ne pas s’auto-incriminer était limité aux personnes physiques et que la Cour européenne des droits de l’homme n’avait pas été amenée à trancher la question de savoir s’il bénéficiait aux entreprises. Malgré ces facteurs et les raisons extrêmement solides de rejeter les arguments de Orkem 124 , la Cour a traversé la moitié du chemin vers l’acceptation d’un argument pour l’extension du droit aux entreprises elle a jugé que les entreprises pouvaient être contraintes de divulguer des documents et de répondre à des questions factuelles tant que cela ne les obligeait pas à admettre avoir enfreint le droit européen de la concurrence. Heureusement, la Cour a par la suite rejeté les demandes d’autres entreprises de considérer qu’elles jouissent d’un droit à part entière de ne pas s’incriminer similaire à celui des personnes physiques 125 ; mais la Cour n’est pas revenue depuis sur son raisonnement dans l’arrêt Orkem. Un autre exemple est celui de Digital Rights Ireland 126 , où la Cour a annulé la directive sur la conservation des données dans son intégralité comme étant contraire aux articles 7 et 8 de la Charte. Cette directive imposait aux fournisseurs de services de communications électroniques accessibles au public des obligations de grande portée en matière de conservation de grandes quantités de données 127 générées ou traitées électroniquement. Bien que la directive disposait dans les termes les plus clairs possibles qu’elle s’appliquait aux données émanant des personnes morales comme des personnes physiques, ni l’avocat général ni la Cour n’y ont même fait allusion – alors que l’on peut se demander si les personnes morales devraient avoir droit à la protection des données 128 . Vu l’importance de l’affaire, le fait que la Cour n’ait pas expliqué pourquoi la directive devait être annulée même en ce qui concerne les données générées ou traitées par des personnes morales constitue une grave omission. V Les différentes catégories d’entreprises doivent-elles être traitées différemment ? Pour compliquer encore les choses, il paraît tout à fait justifié de traiter certaines catégories d’entreprises plus favorablement ou moins favorablement que d’autres. Un exemple évident est celui des petites ou moyennes entreprises, et surtout des très petites entreprises 129 . C’est ce qu’illustre l’arrêt rendu dans l’affaire Ketelä, qui concernait une aide de l’UE à l’installation de jeunes agriculteurs. Il a été jugé qu’il pourrait être contraire au principe d’égalité d’exclure de cette aide les jeunes agriculteurs qui choisissent d’utiliser le véhicule d’une société pour organiser leur activité – à condition qu’ils aient le pouvoir de décision au sein de cette société 130 . Il semble difficile d’imaginer des circonstances dans lesquelles une mesure accordant un avantage aux seules personnes physiques pourrait être considérée comme une discrimination illégale à l’encontre des grandes entreprises 131 . Quant aux entreprises constituées en société et appartenant à l’État, elles ne peuvent généralement pas bénéficier des droits fondamentaux en vertu de la Loi fondamentale, bien que des exceptions soient prévues pour les radiodiffuseurs, les universités et les églises 132 . Cette approche est fondée sur la prémisse que l’État ne saurait être à la fois protecteur et bénéficiaire des droits fondamentaux. Pour la même raison, les requêtes adressées à la Cour européenne des droits de l’homme par des entreprises publiques sont irrecevables en raison du libellé de l’article 34 de la CEDH, qui prévoit que les requêtes ne peuvent être introduites que par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers » 133 . En revanche, les entreprises publiques ne sont pas soumises à de telles restrictions en droit de l’UE. Dans l’affaire Conseil c. Banque Mellat, la CJUE a jugé que toute personne physique ou toute entité formant un recours devant les juridictions de l’Union » peut invoquer ses droits de la défense et son droit à une protection juridictionnelle effective au titre de l’article 47 de la Charte 134 . Le contexte dans lequel cette déclaration a été faite est particulièrement frappant Bank Mellat, qui était entièrement détenue par l’État iranien, contestait une série d’actes de l’UE imposant des sanctions économiques contre des organismes soupçonnés d’être impliqués dans le terrorisme. Il reste à voir si d’autres droits de la Charte peuvent être invoqués par des sociétés détenues par des États qui ne sont pas membres de l’UE 135 . Même les sociétés en liquidation peuvent jouir de certains droits fondamentaux. La Cour européenne des droits de l’homme et la Cour de justice ont toutes deux reconnu que les sociétés en liquidation jouissent du droit à un recours judiciaire effectif 136 , et, en effet, il est fort possible qu’elles puissent également jouir d’autres droits fondamentaux. Il n’est pas clair dans quelles circonstances les liquidateurs sont tenus de maintenir en vie les sociétés zombies » pour leur permettre d’exercer leurs droits fondamentaux 137 . VI Lorsque les entreprises et leurs parties prenantes agissent de concert Outre le fait qu’elle a captivé l’intérêt du public britannique pendant un certain temps, l’ affaire du gâteau gay » 138 revêt une importance considérable. M. et Mme McArthur, les directeurs de Ashers Backing Company Ltd, étaient de fervents chrétiens qui estimaient que le mariage homosexuel était contraire à la loi divine. À l’époque des faits, l’entreprise comptait six magasins et quelque soixante-cinq employés et proposait ses produits en ligne dans tout le Royaume-Uni et l’Irlande. M. Lee, un militant homosexuel, s’est rendu dans l’une des boulangeries de la société à Belfast et a passé commande d’un gâteau à Mme McArthur. M. Lee est ensuite retourné au magasin et a informé Mme McArthur qu’il souhaitait que le gâteau porte l’inscription Support Gay Marriage ». En conséquence, les McArthur ont refusé de donner suite à la commande. M. Lee a alors intenté un procès aux McArthur et à leur société. À la surprise de nombreux juristes, la Cour suprême du Royaume-Uni 139 s’est prononcée à l’unanimité contre M. Lee. Tout d’abord, elle a rejeté son allégation selon laquelle il avait subi une discrimination les McArthur et l’entreprise n’avaient pas refusé de lui vendre un gâteau parce qu’il était homosexuel ou parce qu’il soutenait le mariage homosexuel. Dans un cas comme dans l’autre, un tel refus aurait constitué une discrimination illégale 140 . Ensuite, les juges ont estimé qu’il était contraire à l’article 9 de la CEDH liberté de religion et à l’article 10 de la CEDH liberté d’expression de contraindre le couple à exprimer une opinion qu’il n’avait pas 141 . La Cour a ajouté que cela aurait été le cas quel que soit le message à transmettre par exemple, le soutien à un parti politique particulier ou à une confession religieuse particulière 142 . Quant à l’entreprise, la Cour suprême a rappelé les deux affaires dans lesquelles la Commission européenne des droits de l’homme avait estimé que les entreprises ne pouvaient pas se prévaloir de l’article 9 143 , mais a souligné que tenir l’entreprise pour responsable alors que les McArthur ne le sont pas reviendrait à nier leurs droits conventionnels » 144 . Ce raisonnement, est-il soutenu, est inattaquable. Cette affaire est à l’opposé de Hobby Lobby 145 , qui concernait une très grande entreprise 146 – mais le point crucial était qu’il n’y avait aucune interaction entre les actionnaires ou la direction et les employés. En revanche, M. Lee avait communiqué directement avec les McArthur. Par conséquent, le fait que leur entreprise soit constituée en société n’était pas pertinent 147 . A l’inverse, nous avons vu que dans d’autres circonstances, il est approprié de traiter une société comme le bénéficiaire prédominant des droits, auquel cas les droits des actionnaires et de la direction ne sont donc pas supérieurs à ceux de leur société 148 . VII Les obligations pesant sur les sociétés en matière de droits fondamentaux Les entreprises peuvent être liées par des obligations en matière de droits fondamentaux de deux manières distinctes. Premièrement, certaines dispositions ont un effet horizontal State Action aux États-Unis et Drittwirkung en Allemagne, ce qui signifie qu’elles ne lient pas seulement l’État mais aussi les personnes physiques et morales privées 149 . Deuxièmement, au cours des dernières décennies, diverses mesures non contraignantes ont été adoptées par des organisations internationales pour prévenir les abus des sociétés multinationales et d’autres entités similaires 150 . Bien entendu, ces mesures sont les bienvenues et il faut espérer qu’elles seront bientôt remplacées par des dispositions contraignantes. Même les personnes physiques peuvent supporter la charge de certaines dispositions relatives aux droits fondamentaux en raison de l’effet horizontal, alors que les mesures de droit international ne visent que les sociétés multinationales. En outre, il n’existe pas de corrélation directe entre l’un ou l’autre de ces phénomènes et les droits fondamentaux des entreprises ; et il serait erroné de prétendre que les entreprises doivent bénéficier de tel ou tel droit fondamental parce qu’elles sont tenues de respecter ce même droit dans leurs relations avec des tiers. VIII Conclusion Les récents arrêts de la Cour suprême des États-Unis évoqués ci-dessus reflètent sans aucun doute l’idéologie du laissez-faire de ses membres conservateurs, alors que ce n’est clairement pas le cas de leurs homologues européens. Les rares cas où la Cour européenne des droits de l’homme ou plus fréquemment la CJUE dépassent les bornes » semblent être dus simplement au fait qu’elles n’ont pas tenu compte des spécificités propres aux droits fondamentaux des entreprises. La recherche d’un standard commun permettant de déterminer dans quelle mesure des droits fondamentaux particuliers bénéficient aux entreprises s’est révélée quelque peu insaisissable, sauf du moins dans une certaine mesure pour la Cour constitutionnelle allemande. Cela dit, un certain nombre d’enseignements peuvent être tirés de cette brève enquête. Tout d’abord, sauf dans des situations exceptionnelles telles que l’affaire du gâteau gay » où la nature juridique de l’entreprise concernée a été considérée non pertinente, il est erroné de traiter les entreprises comme un simple groupe d’individus, comme l’a fait la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Hobby Lobby. Les entreprises sont des entités à part entière, avec des droits et obligations différents de ceux de leurs actionnaires et de leurs dirigeants. Deuxièmement, certains droits doivent, par leur nature même, bénéficier aux entreprises, même si ce n’est pas nécessairement dans la même mesure que les personnes physiques. Les exemples évidents sont les droits de propriété et lorsqu’un tel droit existe la liberté d’exercer une activité commerciale, ainsi que le droit à un procès équitable, que la procédure soit de nature civile ou pénale 151 . Troisièmement, le principe très sain énoncé dans l’arrêt Spacek et la jurisprudence qui l’a confirmé 152 devrait être appliqué à tous les droits fondamentaux, en tant que de raison. Quatrièmement, il est crucial que les tribunaux fassent preuve d’une grande prudence lorsqu’ils sont appelés à décider dans quelle mesure les droits fondamentaux des particuliers doivent s’appliquer aux personnes morales. Dans chaque cas, les juridictions doivent se poser la question suivante compte tenu de la nature, de l’histoire et de la finalité » 153 de la disposition ou du droit en question, est-il approprié de l’étendre aux sociétés et, si oui, à quelles conditions ? Ce faisant, les juridictions devraient tenir compte, entre autres, des critères énoncés par la CJUE dans l’arrêt DEB 154 . Cinquièmement, le raisonnement développé par les tribunaux sur ce point doit être clairement exposé dans la motivation de chaque arrêt dans lequel ils doivent statuer sur ce point. Ce n’est qu’en respectant ce sage principe que les juges pourront se convaincre qu’ils suivent la bonne voie. Sinon, il existe un réel danger que les tribunaux se montrent par inadvertance indûment généreux envers les entreprises ; et une fois qu’une telle décision est rendue, il est difficile de revenir en droits fondamentaux », qui est utilisée dans le droit de l’Union européenne et qui correspond au terme allemand Grundrechte » , test employée ici pour désigner les droits qui sont inscrits dans la Constitution ou la Déclaration des droits de l’homme de la juridiction concernée, compte tenu de leur importance exceptionnelle. Il serait manifestement absurde de parler des droits de l’homme » des entreprises, bien que ce terme ait la même signification. Le terme correspondant aux États-Unis est droits constitutionnels ». Aux États-Unis, l’expression droits fondamentaux » désigne les droits constitutionnels qui sont si essentiels à la liberté individuelle que tout acte y portant atteinte est soumis au contrôle judiciaire le plus strict ; mais cette expression n’est pas utilisée dans ce sens ici. Note de la rédaction l’auteur ayant rédigé cet article en langue anglaise, sa version originale a été publiée dans la version anglaise du quatrième numéro de la Revue européenne du droit. L’article a été traduit en français par nos terme entreprise » est utilisé ici pour désigner les entités commerciales. Il y est ici fait référence de manière indifférente avec le terme société ».Voir par exemple P. Blumberg The Corporate Entity in an Era of Multinational Corporations’ 15 Delaware Journal of Corporate Law 1990 283, C. J. Mayer Personalizing the Impersonal Corporations and the Bill of Rights’ 41 Hastings LJ 1990 577, B. Garrett The Constitutional Standing of Corporations’ 163 University of Pennsylvania Law Rev 95 2014 et A. Winkler We the Corporations – How American Businesses Won their Civil Rights Liveright Publishers, 2018.Par exemple, T. Bombois La protection des droits fondamentaux des entreprises en droit européen répressif de la concurrence Larcier, 2012, M. Le Soudeer Droit antitrust de l’Union européenne et droits fondamentaux des entreprises – Approche contentieuse Larcier, 2019 et A. Scordamaglia-Tousis EU Cartel Enforcement – Reconciling Effective Public Enforcement with Fundamental Rights Wolters Kluwer, 2013. Voir également F. Castillo de la Torre et E. Gippini Fournier Evidence, Proof and Judicial Review in EU Competition Law Edward Elgar, 2017 et N. Khan in Kerse et Khan EU Antitrust Procedure Sweet & Maxwell, 6th ed, 2012.The Fundamental Rights of Companies – EU, US and International Law Compared Hart Publishing, à paraître.Voir notamment les décisions 79-112 DC du 9 janvier 1980 et 81-132 DC du 16 janvier 1982, du Conseil de principe de la Cour suprême irlandaise a été rendu dans l’affaire Iarnród Éireann contre Irlande [1996] 3 321, [1995] 2 exemple, Bank Mellat v HM Treasury [2013] UKSC 39 droit d’être entendu et Jameel v Wall Street Journal [2007] 1 AC 359 droit à la réputation. Mais, en appliquant la définition exposée au n°1 ci-dessus, on peut se demander si les droits fondamentaux existent vraiment dans le droit britannique, puisque, en l’absence d’une constitution écrite, ils nesont pas formellement protégés. es. Certains droits fondamentaux sont reconnus par la common law voir par exemple Kennedy v Charity Commission [2014] UKSC 20 ; mais ils peuvent être supprimés par de simples lois contraires. La loi de 1998 sur les droits de Par exemple, Bank Mellat v HM Treasury [2013] UKSC 39 droit d’être entendu et Jameel v Wall Street Journal [2007] 1 AC 359 droit à la réputation. Mais, en appliquant la définition exposée au n°1 ci-dessus, on peut se demander si les droits fondamentaux existent vraiment dans le droit britannique, puisque, en l’absence d’une constitution écrite, ils nesont pas formellement protégés. es. Certains droits fondamentaux sont reconnus par la common law voir par exemple Kennedy v Charity Commission [2014] UKSC 20 ; mais ils peuvent être supprimés par de simples lois contraires. La loi de 1998 sur les droits de l’homme Human Rights Act 1998 introduit un nombre important de dispositions de la CEDH dans le droit britannique, mais elle n’habilite pas les tribunaux à écarter les lois votées par le Parlement – et le gouvernement actuel cherche à l’édulcorer ou à la remplacer C’est le cas de tous les instruments internationaux relatifs aux droits de l’homme, qu’ils soient mondiaux ou régionaux. Voir, par exemple, la décision de la Commission interaméricaine des droits de l’homme dans l’affaire Mevropal c. Argentine Rapport nº 39/99 Inter-Am. CHR OEA/Ser. L/V/ doc. 7 rev 297 1999 En dehors du champ d’application de la CEDH, la protection internationale des droits de l’homme pour les entreprises est faible » J. Wouters et Chané Multinational Corporations in International Law Working Paper 129 décembre 2013, mise à jour février 2015, 10 Voir également la critique virulente de la décision Mevropal n°9 ci-dessus par R. D. Bishop, J. Crawford et W. M. Reisman La Commission interaméricaine des droits de l’homme, en décidant de ne pas recevoir de pétitions émanant de personnes morales, mais seulement de personnes physiques, a exclu une partie importante des réclamations économiques qui découlent de la Convention américaine [des droits de l’homme] » Foreign investment disputes cases, materials and commentary Wolters Kluwer, 2005, 485.Par exemple, D. Ciepley Neither Persons nor Associations against Constitutional Rights for Corporations’ Journal of Law and Courts 12 2013 221 et Mayer n°3 ci-dessus. Le point de vue le plus radical considère que les entreprises ne devraient pas du tout être traitées comme des personnes F. Capra et U. Mattei The Ecology of Law – Toward a Legal System in Tune with Nature and Community Berrett-Koehler, 2015, l’affaire Yukos c. Russie requête 14902/04, arrêt du 20 septembre 2011, la Cour européenne des droits de l’homme a estimé que la Russie avait violé le droit à la propriété en vertu de l’article 1 du protocole 1 de la CEDH et le droit à un procès équitable en vertu de l’article 6 de la CEDH. Dans son arrêt du 31 juillet 2014, la CEDH a accordé aux actionnaires 1,9 milliard d’euros de dommages et intérêts. Lorsqu’un État crée une société ayant le pouvoir d’acquérir et d’utiliser des biens, il garantit nécessairement et implicitement que la société ne sera pas privée de ces biens en l’absence d’une procédure légale régulière » Juge Rehnquist dans First National Bank of Boston v Bellotti 435 US 765, 824 1977.Bien sûr, les atrocités perpétrées par le gouvernement Poutine en Ukraine à l’heure où nous écrivons ces lignes montrent que les investisseurs étrangers n’ont pas prêté suffisamment attention à ces violations flagrantes des droits de l’homme – et aux innombrables autres actes barbares qu’il commet dans le monde entier. Néanmoins, il ne fait aucun doute que le scandale de Yukos a dissuadé d’autres entreprises, plus prudentes et scrupuleuses, d’investir en Russie. New York Times v Sullivan 376 US 254 1964 et Sunday Times v United Kingdom requête 6538/74, arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme plénière du 26 avril 1979. De même, voir Lee v McArthur et Ashers Baking Company Ltd[ 2018] UKSC 49, discuté dans le texte accompagnant n°140 v Bretz 437 US 28, 33 1978. Voir M. Luchtman The ECJ’s Recent Case Law on Ne Bis in Idem Implications for Law Enforcement in a Shared Legal Order’ 55 CMLRev. 1717, 1721 2018. C. Karakosta décrit cette règle comme s’apparentant à l’autorité de la chose jugée Ne bis in idem une jurisprudence peu visible pour un droit intangible’ 2008 Rev. Trim. Dr. H. 25 Il existe de nombreuses variantes de ces théories, et une autre terminologie est fréquemment ces théories, voir par exemple R. Avi-Yonah The Cyclical Transformations of the Corporate Form A Historical Perspective on Corporate Social Responsibility’ 30 Delaware Journal of Corporate Law 767 2005, K. Beran The Concept of Juristic Person Prague, Wolters Kluwer, 2020, Blumberg n 3 ci-dessus et M. Dan-Cohen Rights, Persons and Organizations – a Legal Theory for a Bureaucratic Society Berkley, University of California Press, 1986. Outre les sources mentionnées au point n°18 ci-dessus, voir P. Ireland Capitalism without the Capitalist The Joint Stock Company Share and the Emergence of the Modern Doctrine of Separate Corporate Personality’ 17 Journal of Legal History 41 1996 et Winkler n 3 ci-dessus 44 – n°2 ci-dessus. Voir par exemple, O. von Gierke Die Genossenschaftstheorie und die deutsche Rechtsprechung 1887 et Das Wesen der Menschlichen Verbände 1902, ainsi que l’arrêt fondateur de la Chambre des Lords dans Salomon v Salomon and Co Ltd [1897] AC 22. Voir Dan-Cohen n 18 ci-dessus, E. Decaux L’application des normes relatives aux droits de l’homme et aux personnes morales de droit privé’ 54 RIDC 549, 559 2002 et L. Favoreu et al Droits des libertés fondamentales Dalloz, 2000 US 682 2014.Seul le droit fédéral américain sera considéré ici. Voir la littérature exposée au point n°3 n 13 ci-dessus, 779. 201 US 43 1906. Ce jugement a été confirmé dans United States v White 322 US 694 et Curcio v US 354 US 118, 122 1957.Hale n 27 ci-dessus, 70. Voir n°28 ci-dessus, 698. Cette compréhension de l’origine de ce droit est partagée par les historiens du droit R. H. Helmholz et al. The Privilege Against Self-Incrimination Its Origins and Development University of Chicago Press, 1997 et J. Langbein The Historical Origins of the Privilege against Self-incrimination at Common Law’ 92 Michigan Law Rev. 1047 1994.198 US 45 1905. La description infâme », qui reflète une position très largement partagée aujourd’hui, se trouve dans J Nowak et R Rotunda, Constitutional Law 8th ed St Paul, West Law, 2010, clause stipule que … aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans procédure légale régulière… ». Selon Winkler n 3 ci-dessus, pp xv et 157-8, cette clause, qui visait à donner l’égalité des droits aux Afro-Américains au lendemain de la guerre civile, est la base sur laquelle la Cour suprême a conféré des droits très larges aux entreprises durant cette période – mais très peu aux Afro-Américains. N’oublions pas que les puissances européennes ont fréquemment agi de manière tout aussi répréhensible à l’ et Rotunda n 31ci-dessus, 476. C. Sunstein, Lochner’s Legacy’ 87 Columbia Law Rev 873 1987.Citizens United v Federal Election Commission 558 US 310 2010New York Times n 15 ci-dessus.418 US 241 1974.A par M Tushnet dans An Advanced Introduction to Freedom of Speech Edward Elgar, Cheltenham, 2018, 116-117 à Liebling. Dans le même esprit, en 1987, la Federal Communication Commission a aboli la Fairness Doctrine, qui obligeait les chaînes de radio et de télévision à présenter les questions controversées d’importance publique et à le faire de manière à refléter équitablement les différents points de vue. Cette mesure, qui a ouvert la porte à la généralisation des fake news », a eu des effets catastrophiques aux États-Unis et grâce à Internet, dans le monde entier. Buckley v Valeo 424 US 1 1976 Bellotti n 13 ci-dessus.Section 203 de la loi de 2002 sur la réforme des campagnes bipartites. Voir n°23 la section II 552, 579 2011L Greenhouse Over the Cliff’ New York Times 24 août 2011. 564 US 873 2011. A 887. Voir B. Remmert, commentaire de l’article 19, paragraphe 3, dans Dürig et al Grundgesetz Kommentar Beck Online, 2021, paragraphes 2 à 14. L’article 19, paragraphe 3, a servi de modèle à des dispositions constitutionnelles plus récentes, notamment l’article 12, paragraphe 2, de la Constitution portugaise 1976 et l’article 8, paragraphe 4, de la Constitution sud-africaine 1996.n°27 95, 220, paragraphes 83-84 1997.BVerfGE 20, 162 1966, 171 presse écrite et BVerfGE 95, 220 1997, 234 radio. BVerfGE 100, 313 1999, p. 356 et BVerfGE 106, 28 2002, p. 21, 261 1967 à 266 et BVerfGE 118, 168 2007 à 202 et 205. BVerfGE 4, 7 1954 à la page 17Die Bundesrepublik Deutschland ist ein … sozialer Bundesstaat. M. Ruffert Le droit public et l’économie A comparative view from the German perspective’11 I-CON 925 2013 ; et voir généralement Christian Joerges et Florian Rödl, The Social Market Economy’ as Europe’s Social Model ?’, EUI Working Paper LAW 2004 M. Emberland, The Human Rights of Companies Exploring the Structure of ECHR Protection OUP 2006 ; E. Fura-Sandström, Business and Human Rights – Who Cares?’ in L Wildhaber, Liber Amicorum Luzius Wildhaber Human Rights – Strasbourg Views Engel 2007 159 et T. Kleinlein Die juristische Person des Privatrechts in der Rechtsprechung des EGMR’Jahrbuch des öffentlichen Rechts der Gegenwart Neue Folge vol. 65, 85 2017.C’est nous qui nous qui 6289/73 arrêt du 9 octobre 1979, paragraphe n°15 liste comprend entre autres le droit à la propriété et à un procès équitable Yukos n 12 ci-dessus et le droit à la protection du “domicile” et de la correspondance Société Colas Est c. France requête 37971/97, arrêt du 16 avril 2002.Voir par exemple Niemietz c/ Allemagne requête 13710/88, arrêt du 16 décembre 1992, paragraphe 31 protection du domicile et de la correspondance » en vertu de l’article 8 de la CEDH ; et l’expression commerciale publicité et promotion est moins protégée que l’expression non commerciale par exemple Krone Verlag GmbH c/ Autriche n° 3 requête 39069/97, arrêt du 11 décembre 2003. Voir T. Bombois et P. Oliver La liberté d’expression commerciale en droit de l’Union européenne’ Annuaire de Droit de l’Union européenne 2014 Éditions Panthéon-Assas, 2015, contre République tchèque requête 26449/95, jugement du 9 novembre 1999, paragraphe 59. Cette affaire concernait le droit à la propriété de l’entreprise ; voir également Yukos n°12 ci-dessus, paragraphe 559 et la charmante affaire Crash 2000 OOD c. Bulgarie requête 4983/07, décision du 17 décembre 2013. De même, dans l’affaire Elcomp c. Pologne, une affaire concernant le droit à un procès équitable et l’incapacité du requérant à atténuer ses frais de justice, la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que le niveau de diligence attendu d’une entité exerçant une activité commerciale peut être plus élevé que celui exigé d’une personne physique » requête 37492/05, arrêt du 19 avril 2011, paragraphe 41 ; voir également Pietka c. Pologne requête 34216/07, arrêt du 16 octobre 2012, paragraphe 61 concernant un partenariat. Dans les affaires Crash 2000 et Elcomp, les requérants étaient une société ainsi que son propriétaire et son gérant. Parfois, il convient de traiter les personnes physiques agissant à titre économique de la même manière que les autres personnes physiques voir section VI ci-dessous, et parfois il est juste de les traiter de la même manière que les sociétés, comme dans l’affaire Niemietz n 67 ci-dessus. VP Diffusion Sarl c. France requête 14565/04, décision du 26 août 2008. Requête 18640/10, arrêt du 4 mars fait, l’affaire concernait deux sociétés et trois personnes qui avaient toutes été reconnues coupables d’avoir diffusé des informations fausses ou trompeuses sur une opération financière portant sur les actions de FIAT ; mais cela n’a pas d’importance c. Russie requête 14939/03, arrêt du 10 février 4 du protocole n° 7 de la CEDH. En fait, Zolotukhin, Grande Stevens et la jurisprudence qui s’y rapporte sont controversés – et pas seulement par rapport aux entreprises. En particulier, ils ont fait fi des réserves formelles émises par plusieurs Parties contractantes lors de la ratification du Protocole le texte accompagnant le nn 117 à 119 ci-dessous. Affaire 11/70, Internationale Handelsgesellschaft contre EVGF, Recueil 1970, p. 1125, point 4/73, Recueil 1974, p. 491, point disposition est libellée comme suit Les droits fondamentaux, tels qu’ils sont garantis par la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales et tels qu’ils résultent des traditions constitutionnelles communes aux États membres, font partie du droit de l’Union en tant que principes généraux ».2000 OJ C364/ OJ C303/1. Un cas d’espèce est la double peine, conséquence de l’interprétation controversée par la Cour européenne des droits de l’homme de l’article 4 du Protocole 7 de la Convention n°74 ci-dessus ; voir Garlsson Real Estate SA et Ricucci ECLIEUC2018 F Benoît-Rohmer Economie de marché et liberté d’entreprise dans l’Union européenne’ in W Mastor ed. Mélanges en l’honneur d’Elisabeth Zoller Paris, Dalloz, 2018, 6 et P. Oliver What Purpose does Article 16 of the Charter Serve ?’ in Bernitz et al eds. General Principles of EU Law and European Private Law Wolters Kluwer, 2013, n°77 ci-dessus, paragraphe que la Constitution française ne contienne pas une telle clause, le Conseil constitutionnel a par la suite jugé que ce droit est néanmoins inscrit dans la Constitution Décision 81-132 DC du 16 janvier 1982 Voir également la note de bas de page 27 des conclusions de l’AG Cruz Villalón dans l’affaire C-426/11 Alemo-Herron ECLIEUC2013521. 2007 OJ C303/ ce point, les Explications renvoient à Nold n°77 ci-dessus, point 14 et à l’affaire 230/78 SpA Eridiana ECLIEUC1979216, points 20 et 31. Voir également l’affaire C-314/12 UPC Telekabel Wien ECLIEUC2014192, point 49 Sur ce point, les Explications renvoient aux affaires 151/78 Sukkerfabriken Nykøbing ECLIEUC19794, paragraphe 19 et C-240/97 Espagne/Commission ECLIEUC1999479, paragraphe 9. D’autres autorités sur ce point comprennent l’affaire C-90/90 Neu ECLIEUC1991303, point 13, AG Jacobs dans l’affaire C-7/97 Oscar Bronner ECLIEUC1998569, point 56, Alemo-Herron n°84 ci-dessus et AG Saugmandsgaard Øe dans l’affaire C-152/19P Deutsche Telekom ECLIEUC2020678, point explications ne font pas référence à une quelconque jurisprudence sur ce point. Toutefois, il convient de noter l’affaire Eco-Swiss China Time, dans laquelle la CJUE a déclaré que l’article 101 du TFUE était une disposition fondamentale indispensable pour l’accomplissement des missions confiées à l'[UE] et, en particulier, pour le fonctionnement du marché intérieur » affaire C-126/97 ECLIEUC1999269, point 36. Voir également l’affaire C-52/09 TeliaSonera Sverige ECLIEUC201183, points 20 à toutes les dispositions de la Charte sont soumises à cette clause d’exception. Parmi les rares qui sont absolues, il y a le droit à la dignité humaine qui est inviolable » selon l’article 1 – mais par définition, les entreprises ne peuvent pas se prévaloir de ce Garben The Fundamental Freedoms and Other Fundamental Rights’ in S Garben et I Govaere eds The Internal Market 2020 335, 351 and X Groussot et al Weak Right, Strong Court – the Freedom to Conduct a Business and the EU Charter of Fundamental Rights’ in S Douglas-Scott et Hatzis eds. Research Handbook on EU Law and Human Rights Cheltenham, Edward Elgar, 2017, exemple, les affaires C-453/03 ABNA ECLIEUC2005741, paragraphe 87 et C-283/11 Sky Österreich ECLIEUC201328, paragraphe Österreich n °91 ci-dessus, paragraphe C-477/14 Pillbox 38 UK Ltd ECLIEUC2016324 Affaire C-101/12 Schaible ECLIEUC2013661 Affaire C-1/11 Interseroh Scrap and Metals Trading GmbH ECLIEUC2012194Sky Österreich n 91 ci-dessus, paragraphe C-12/11 McDonagh contre Ryanair ECLIEUC201343n°84 OJ L82/ 35Garben n 90 ci-dessus, 360 – 361, E Gill-Pedro Freedom to Conduct Business in EU Law Freedom from Interference or Freedom from Domination ?’ 9 European Journal of Legal Studies 103 2017, X Groussot et al n 90 ci-dessus, 341 et S Weatherill Use and abuse of the EU’s Charter of Fundamental Rights On the improper veneration of freedom of contract’ 10 ERCL 167 2014.Voir, par exemple, l’affaire C-570/16 Willmeroth ECLIEUC201887, examinée ci-dessous. Affaire C-201/15 ECLIEUC2016972Para 53. Paragraphe 72. Ce principe a été énoncé pour la première fois dans l’affaire 7/61 Commission/Italie ECLIEUC196131, le tout premier arrêt sur la libre circulation des marchandises et probablement le tout premier sur les quatre libertés en général ; et il a été réaffirmé à d’innombrables reprises depuis lors. Voir S. Enchelmaier dans Oliver on Free Movement of Goods in the European Union Hart, 2010, 5th ed., 239ff. Dans l’affaire Iraklis, la Cour n’a pas cité cet arrêt, mais s’est référée à une série d’affaires plus récentes, dont l’affaire C-398/85 SETTG contre Ypourgos Ergasias ECLIEUC1997282. paragraphe 73, citant l’affaire C-438/05 Viking Line EUC2007772, paragraphe 77. point 74, citant notamment l’affaire C-379/11 Caves Krier Frères ECLIEUC2012798, point 51. paragraphe 75, citant l’affaire C-464/05 Geurts ECLIEUC2007631, paragraphe 26. Voir n°106 99 et par exemple F de Witte The architecture of the EU’s social market economy’ in P Koutrakos et J Snell eds. Research Handbook on the Law of the EU’s Internal Market Edward Elgar, 2017, 117, Garben n 90 ci-dessus, D Schiek Towards more resilience for a social EU – the constitutionally conditioned internal market’ 13 EUConst 611, 629 2017 et Weatherill n°102 ci-dessus, 176 -177. L. Driguez, dans sa note de cas sur Iraklis Europe, février 2017, 81, décrit l’arrêt comme étant à la fois équilibré et conciliant, ce qui contraste avec les décisions relatives au marché libre dans les affaires Viking n 107 ci-dessus et l’affaire C-341/05 LavaEUC2007809 compte tenu de la limite de mots, ces deux derniers arrêts très controversés ne peuvent être discutés ici. Willmeroth n 103 ci-dessus.Affaires C-176/12 Association de médiation sociale ECLIEUC20142 ; voir le commentaire de S Robin-Olivier sur l’article 31dans F Picod et al eds. Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne Bruxelles, Bruylant, 2020, 2nd . ed., à la signification d’une économie sociale de marché » dans le contexte allemand, voir n°60 ci-dessus. Voir nn°102 et 112 ci-dessus et Nic Shuibhne, Fundamental Rights and the Framework of Internal Market Adjudication Is the Charter Making a Difference ?’ in P Koutrakos et J Snell eds, Research Handbook on the Law of the EU’s Internal Market Edward Elgar, 2017. L’autre raison est que le corpus de législation sociale de l’UE est inadéquat. Mais cette question n’entre pas dans le cadre de cet exemple, Viking n 107 ci-dessus, Laval n 113 ci-dessus et Iraklis. Affaire C-279/09 ECLIEUC2010811 ; voir la note de jurisprudence de l’auteur sur cette affaire dans 48 CMLRev. 2023 2011.Paragraphes 40 et suivants. La comparaison avec VP Diffusion n°69 ci-dessus illustre clairement le fait que les droits économiques sont plus importants dans le cadre des traités de l’UE et de la Charte que dans celui de la 62Voir la note de l’auteur sur cette affaire dans 48 CMLRev. 2023 2011.Affaire 374/87 ECLIEUC1989387Voir nn°27 à 30 ci-dessus. Entre-temps, le Bundesverfassungsgericht’a adopté la même position que la Cour suprême des Etats-Unis voir nn° 27 et 54 ci-dessus. La Cour européenne des droits de l’homme ne s’est toujours pas exprimé sur cette C-238/99P PVC II ECLIEUC2002582, paragraphes 273 – 275 et affaire C-301/04P SGL Carbon paragraphes 33 et suivants. Au paragraphe 272 de son arrêt dans l’affaire PVC II, la Cour a en fait approuvé la déclaration suivante de la juridiction inférieure dans la même affaire La reconnaissance d’un droit absolu au silence, comme le soutiennent les requérants, irait au-delà de ce qui est nécessaire pour préserver les droits de la défense des entreprises et constituerait une entrave injustifiée à l’accomplissement par la Commission de la mission qui lui incombe en vertu de l’article 89 du traité, à savoir veiller au respect des règles de concurrence dans le marché commun. » Affaire T-305/94 PVC II, Recueil 1999, p. II-931, point 448.Affaire C-293/12 ECLIEUC2014238 Directive 2006/24 du Parlement européen et du Conseil 2006 JO L105/54. La législation de l’UE en matière de protection des données notamment le règlement 95/46 JO L281/31 de 1995 et maintenant le règlement 2016/679 JO L119/1 de 2016 ne protège que les personnes physiques ; et, bien que les articles 7 et 8 de la Charte semblent se recouper dans une certaine mesure, il semble peu probable que cette dernière disposition s’applique au profit des entreprises ; voir P Oliver Privacy and Data Protection the Rights of Economic Actors’ in The EU Charter of Fundamental Rights as a Binding Instrument eds. Bernitz et al Hart Publishing, 2015, 287. De manière opportune, la Commission européenne a conçu une définition officielle du terme petites et moyennes entreprises » PME Recommandation 2003/361 2003 JO L124/36 et son “ Guide d’utilisation de la définition des PME Ares 2016 956541 du 24 février 2016 Cette définition n’est pas contraignante, mais elle est parfois incorporée par référence dans des actes contraignants de l’Union europénne ; voir l’affaire T-70/22 Novasol en cours. Affaire C-592/11 EUC2012673, notamment point 44. Lee v McArthur n 15 ci-dessus sera examiné dans la section 21, 362 1967 et BVerfGE 75, 196 1987. De même, la Cour a renoncé à cette règle dans les circonstances exceptionnelles de l’arrêt conjoint dans les affaires 1 BvR 2821/11, 1 BvR 321/12 et 1 BvR 1456/12 2016 Vattenfall, points 185 et suivants ; voir M Steinbeis Die Menschenwürde des Staatskonzerns Vattenfall zum Atom-Urteil des Bundesverfassungsgerichts’ exemple, Islamic Republic of Iran Shipping Lines c. Turquie, arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme du 13 décembre 2007, paragraphe 81 et Východoslovenská vodárenská spoločnosť c. Slovaquie arrêt du 2 juillet 2013, paragraphes 32 et C-176/13P ECLIEUC201696, point l’affaire C-548/09P Bank Melli Iran/Conseil, Rec. 2011, p. I-11381, la Cour de justice avait laissé ouverte la question de savoir si une banque entièrement détenue par l’État iranien pouvait se prévaloir du droit de propriété point 113.Capital Bank contre Bulgarie requête 49429/99, arrêt du 24 novembre 2005 et l’affaire C-663/17P Banque centrale européenne contre Trasta Komercbanka ECLIEUC2019923 Cariat et T. Martin Le droit à un recours effectif des sociétés en liquidation et le droit de l’Union européenne’ 2020 Rev. trim. dr. h. n°15 n°15 37 et suivants. Paras 49 et 55. De même, la liberté contractuelle est l’une des trois facettes de l’article 16 de la Charte ; voir n°87 ci-dessus. X c. Suisse décision du 27 février 1979, requête n° 7865/77 et Kustannus Oy c. Finlande décision du 15 avril 1996, requête n° 20471/92. Ces décisions sont certainement préférables à Hobby Lobby n 23 ci-dessus, où la Cour suprême des États-Unis est parvenue à la conclusion exactement 57. Le jugement dans l’affaire New York Times v Sullivan n 15 ci-dessus repose précisément sur le même ci-dessus. D’autre part, Ashers Backing Company aurait été considérée comme une PME selon la définition de la Commission n 130 ci-dessus, si le droit de l’Union européenne avait été autre différence entre cette affaire et Hobby Lobby est qu’il était relativement facile pour M. Lee d’acheter un gâteau portant son message dans un autre magasin, alors qu’il était beaucoup plus difficile pour le personnel de Hobby Lobby de changer d’ n°68 horizontal peut être observé aux États-Unis Shelley v Kraemer 334 US 1 1948, dans la CEDH Gustafsson v Suède requête 15573/89, arrêt du 25 avril 1996, dans l’UE Willmeroth, n°103 ci-dessus et l’Allemagne Lüth 7 BVerfGe 198 1958.Par exemple, la déclaration non contraignante de l’OCDE sur l’investissement international et les entreprises multinationales révisée en 2011, la déclaration de principes tripartite sur les entreprises multinationales et la politique sociale de l’Organisation internationale du travail révisée en 2017 et les normes sur les responsabilités des sociétés transnationales et autres entreprises commerciales adoptées par la sous-commission de la promotion et de la protection des droits de l’homme des Nations unies. Parmi les aspects de ce dernier droit dont les entreprises ne devraient pas bénéficier figure le privilège contre Fouillez bien dans votre porte-monnaie ! Il nous est tous déjà arrivé de trouver de vieilles pièces dans notre porte-monnaie comme des francs ou des euros venant de l’étranger. Lorsque cela nous arrive, nous pensons souvent que ces pièces ne valent plus grand chose or vous allez voir que c’est tout le contraire… Certaines pièces, datant d’il y a quelques années, valent déjà plusieurs milliers d’euros selon les numismates, c’est à dire les collectionneurs de monnaies. Si vous possédez une pièce de monnaie identique à celles citées ci-dessous, alors dépêchez-vous d’aller les faire estimer par un numismate car vous avez peut-être une fortune entre les mains ! 2 euros allemand – 30 000 exemplaires Tirés à seulement 30 000 exemplaires en 2008, elle comporte une erreur puisque les quinze pays de l’Union Européenne montrés ne comportent pas de frontières. 2 euros espagnol – 70 à 100 000 exemplaires Sortie à l’occasion des dix ans de l’euro, une anomalie sur la taille des étoiles présentes sur le contour lui donnent le statut de pièce recherchée. 2 euros Vatican – 85 000 exemplaires Mise en circulation en 2004 pour célébrer les 75 ans de la Cité, sa valeur approche les 100 euros ! 2 euros Finlande – 1 000 000 exemplaires Mise en circulation en 2004, cette pièce célèbre l’élargissement de l’UE et vaut environ 60 euros aujourd’hui. Une côte assez faible, en raison de son tirage conséquent. 2 euros Monaco – 20 000 exemplaires Introduite en 2007, cette pièce faisant figurer Grace Kelly est désormais estimée entre 600 et 1000 euros ! 2 euros Saint-Marin – 130 000 exemplaires Frappée en 2005, cette pièce commémorative vaut environ 120 euros aujourd’hui. 1 centime Italie – Nombre d’exemplaires inconnus Sans doute une des pièces les plus chères de ce top et pourtant, elle ne valait qu’un centime d’euro ! Cette édition sortie il y a quinze ans en Italie vaut désormais plus de 6000 euros, pour une raison toute bête. En effet, cette pièce fait la dimension d’une pièce de deux centimes, ce qui attise énormément les numismates. Et concernant les francs ? Si vous possédez des francs, sachez également que certaines pièces sont très recherchées et valent même plus chères que les pièces d’euros montrées dans cet article. Source Gentside

piece 2 euro bundesrepublik deutschland 2002 bis 2012 valeur